EDICION 1074
Diputados vuelve a ocupar el tradicional
escenario
Ambas Cámaras
produjeron
sanciones
históricas.
El Congreso nacional lució a pleno.
En una semana muy corta y de mucho
ajetreo, ambas Cámaras, aplicando distinto protocolo, quedó presencial para
Diputados mientras que los Padres de la Patria lo hicieron con asistencia
remota.
Y la
simultaneidad y fuerza de las sanciones en ambas Cámara no es casual; es más
bien forzar causalidad. Es hacer que una ley de alto impacto como el aborto
reste resonancia a la quita de presupuesto en la CABA y la sanción de la
movilidad jubilatoria que restará beneficio económico a la clase pasiva.
En la
Cámara de Diputados, el miércoles pasado a las 13, tuvo lugar la elección de
autoridades para el período 10 de diciembre de 2020 al 9 de diciembre de 2021. Resultó
confirmado en la Presidencia, Sergio Tomás Massa, en la vicepresidencia primera hubo un cambio, ya que
fue elegido Omar De Marchi en lugar de Álvaro González, ambos del
PRO. En las vicepresidencias segunda y tercera fueron reelectos, José Luis
Gioja, FdT, y Alfredo Cornejo, UCR.
En Diputados, con dictamen el miércoles y sesión en el recinto al día
siguiente, se puso primera a la sanción del proyecto sobre el aborto seguro y
gratuito que potencian desde el sector verde.
Una dilatada sesión -170 fueron los
legisladores anotados para exponer- llevó más de 20 horas de locución, dejó las
puestas abiertas para que Senadores pueda dar sanción definitiva a la polémica
ley.
Una visión panorámica del Recinto podía
servir como un anticipado resultado; los pañuelos que formaban parte de las
bancas eran los de color verde (abortistas) sobre los celestes (pro vida). Otra
señal para destacar fue que las diputadas en su mayoría leyeron su alegato. Una
actitud no reglamentaria.
En Senadores, coincidieron en el día con
sus pares de Diputados y el jueves pasado con menú integrado como principal por
el proyecto de ley de Movilidad Jubilatoria, enviado por el Poder Ejecutivo.
En Diputados, los temas en la agenda
determinados por Labor Parlamentaria fueron:
Orden del Día Proyecto de ley
sobre atención y cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera
infancia.
Es el denominado 1000 Días. Establece una
asignación que significará 5.800 millones de pesos” por año. Pretende ser un
salto de calidad en la atención tanto de las madres como de los niños en
sus primeros tres años de vida.
Propone fortalecer el cuidado integral de
la salud y la vida de las mujeres y otras personas gestantes, y de los niños y
las niñas en la primera infancia, en cumplimiento de los compromisos asumidos
por el Estado en materia de salud pública y derechos humanos de las mujeres y
personas
con otras identidades de género con
capacidad de gestar, y de sus hijos e hijas, con el fin de reducir la
mortalidad, la mal nutrición y la desnutrición, proteger y estimular los
vínculos tempranos, el desarrollo físico y emocional y la salud de manera
integral, y prevenir la violencia.
Pasa en revisión a la Cámara de
Senadores
- Orden del Día Mensaje N° 134/20
y proyecto de ley de fecha 17 de noviembre de 2020 sobre regulación del acceso
a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto.
Modificaciones al Código Penal.
Previo al debate se dispuso que la
votación incluya en general y en particular; evitando agregar más discusión en
el articulado de la norma.
Transcurrido el espacio de las
exposiciones en las que se expresaron algo más de 160 oradores y utilizaron
cerca de 20 horas, llegó el momento de la votación. Resultaron 131 votos
afirmativos, 117 votos negativos y 6 abstenciones.
Pasa en revisión a la Cámara de
Senadores
En Senadores aprueban
Movilidad Jubilatoria
En sesión especial número 22, el jueves pasado también la Cámara alta cumplió en sesionar. Los proyectos aprobados para su tratamiento fueron autorizar al presidente de la Nación para ausentarse del país durante el próximo año; el polémico recorte de fondos a la CABA, denominado Convenio de Transferencia Progresiva de Facultades y Funciones de Seguridad y el proyecto que modifica la ley de Movilidad Jubilatoria.
- Orden del Día 691. Dictamen en
el mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el
Convenio de Transferencia Progresiva de Facultades y Funciones de Seguridad en
todas las materias no Federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. (PE-167/20).
Rebaja los recursos que recibe la Ciudad
de Buenos Aires en concepto de gastos en seguridad por el traspaso de la
Policía Federal al distrito porteño dispuesta durante el gobierno anterior.
La suma será actualizada
trimestralmente de acuerdo a un índice compuesto en un 80% por el índice
nominal del salario promedio de la Policía Federal Argentina, y en un 20% por
el Índice de Precios al Consumidor (IPC) elaborado por la Dirección General de
Estadísticas y Censos de la Ciudad, ambos correspondientes al período
precedente.
Transcurrido el tiempo de las exposiciones
se llamó a votación. Resultaron 40 votos afirmativos, 25 negativos.
Recibe sanción definitiva. ES LEY
-
Orden del Día 692. Dictamen en
el mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo, por el que se modifica la ley
de Movilidad Jubilatoria.
Transcurrido el tiempo de las
exposiciones se produjo la votación que arrojó 41 votos afirmativos y 26 negativos.
Pasa en revisión a la Cámara de
Diputados
Vuelta a la
baraja y dar nuevamente: movilidad jubilatoria con cambios
generados desde
el oficialismo
Comparar las
declaraciones de los más altos protagonistas del desarrollo de la nueva ley de
movilidad jubilatoria depara sorpresas: habiendo surgido cambios tales como
anular el descuento en marzo próximo del adelanto del cinco por ciento
anunciado para diciembre y llevar de dos a cuatro por año las actualizaciones
de los haberes jubilatorios, modificó poco o nada las declaraciones del
ministro de Trabajo, Claudio Moroni y de Fernanda Raverta presidenta de Anses.
Más cuando los
cambios apuntados salieron desde las bancas de Senadores y no de los
escritorios ministeriales.
Para colmo, la
reforma anunciada y vuelta a reformar la decoró el Presidente al declarar horas
después que “se nos ocurrió que la mejor solución era
volver a la fórmula original de Cristina en su integridad”, anotó como explicación.
Aquí no pasó nada, sólo volvimos a revisar lo realizado en el pasado.
Al cuerno con las deliberaciones y
consultas a expertos; más allá de demorar seis meses su aplicación “en favor de
los jubilados”. Suenan como las declaraciones de los protagonistas a las que
hacíamos mención. Todo está en orden.
En cuanto a lo estrictamente
parlamentario, la comisión de Trabajo y Previsión Social más la de Presupuesto y
Hacienda de la Cámara de Senadores que preside Cristina Fernández, se reunieron
para evaluar conjuntamente la iniciativa sobre la nueva fórmula de movilidad
jubilatoria.
El titular de Previsión, Daniel Lovera, FdT, La Pampa señaló “tenemos
en tratamiento el proyecto que envió el Poder Ejecutivo que propicia una nueva
fórmula de movilidad de las prestaciones, mediante la sustitución del artículo
32 de la ley 24.241 y sus modificaciones cuya aplicación se encuentra
suspendida por el artículo 55 de la Ley de Solidaridad Social y Reactivación
Productiva en el marco de la emergencia”.
Como es usual, el ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, y la
directora ejecutiva de la ANSES dieron su opinión al respecto.
El primero señaló “ninguna fórmula previsional funciona en el vacío. En
una Argentina de crecimiento los haberes previsionales deben atarse a ese
concepto, que se expresa a través del crecimiento de los salarios y de la
recaudación”.
Y alcanzó a informar que el proyecto en discusión, “es superador y va a permitir que los haberes de los jubilados crezcan en sintonía a los salarios trabajadores” y tras cartón, si temblar su voz,
anunció la modificación en el plan de pagos original que se hiciera con
la aprobación del ministro de Economía. “La iniciativa contempla un aumento
trimestral mediante una fórmula que combina los índices de evolución de los
salarios (50%) y de la recaudación (50%), vigente durante los gobiernos de
Cristina Fernández de Kirchner (2007-2015)”, añadió. Y que además “se cambió el
artículo 6 de la Ley de Movilidad Jubilatoria, de modo tal que el aumento del
5% otorgado recientemente, no será a cuenta del de marzo próximo sino que se
sumará a ese incremento”.
A su tiempo Raverta, autora del anuncio del aumento que se intentó
frustrar, sin sonrojarse sostuvo que “con mucho orgullo presentamos una fórmula
que le permite crecer a los jubilados. Una de las proyecciones para el 2021 es
recuperar ingresos en términos reales para los trabajadores y trabajadoras,
pero también para los jubilados y jubiladas. Nuestra fórmula permite que los
jubilados le ganen a la inflación”, sentenció.
Desde la bancada opositora se pronunciaron críticos al proyecto. El
senador por La Rioja, Julio Martínez, UCR, adelantó que su sector votará en contra.
En tanto, el senador por Formosa, José Mayans, FdT, manifestó que
desde su bloque “emitirán un despacho de mayoría acompañando la propuesta del
Poder Ejecutivo”.
De las anteriores declaraciones de los funcionarios que tuvieron lugar
ante la comisión bicameral que estudió el tema y formuló la propuesta anterior
no hubo siquiera mención.
Ahora, con la atinada versión surgida desde algún atrio senatorial, las
cosas tienen mejor color.
El recinto de
Diputados volvió a lucir
su estilo
histórico tradicional
La Cámara baja, por consenso entre los
bloques e interbloques se estableció la asistencia presencial para a las
sesiones de Diputados, así como también la renovación del Protocolo
de Funcionamiento Parlamentario Remoto en los casos que corresponda.
Se acordó que las reuniones y despachos
de las comisiones, tendrán plena validez, así como también que queden
exceptuados de concurrir a las sesiones los diputados que puedan acreditar
la condición de ser personal de riesgo, siendo autorizados en esos casos para
participar de las sesiones de manera remota.
Para los casos de legisladores que no
puedan concurrir a la sesión, se conformará una comisión integrada por
diputados de distintos bloques, que deberá efectuar el seguimiento de los
certificados médicos presentados, respetando las prescripciones de la Ley
25.326 y la Ley 26.529, sujeta a la responsabilidad de la Dirección Médica de
la Cámara. La comisión está integrada por los diputados oficialistas Ayelén
Spósito, Daniela Vilar y Leonardo Grosso, y los opositores Dolores
Martínez, Rubén Manzi y Soher El Sukaria, Juntos por el Cambio, Luis Di
Giácomo, Juntos Somos Río Negro y Eduardo Bucca, Justicialista.
“Aporte
solidario y extraordinario” es ley
A las
14,19 del viernes 4, con la presencia de 68 legisladores dio comienzo la
sesión.
En el
inicio se consideraron en conjunto Acuerdos con la República Italiana, con el
Uruguay y la adhesión al Fondo Multilateral de
Inversiones III (FOMIN III), del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Además del dictamen por la nota que solicita autorización para desempeñarse en
el cargo de cónsul honorario de Rusia, en la ciudad de Ushuaia, con
circunscripción en las provincias de Santa Cruz y Tierra del Fuego, Antártida e
Islas del Atlántico Sur, que resultaron aprobados.
Seguidamente se dio tratamiento a los
siguientes
-
Orden del Día 628/20 Creación
nacional de Turismo Seguro.
Promover la normativa necesaria y brindar instrumentos confiables para
que las empresas, organismos y jurisdicciones puedan voluntariamente certificar
sus sistemas de calidad, productos, servicios y procesos turísticos, según
estándares de seguridad y salubridad reconocidos a nivel nacional e
internacional. La duración del programa será determinada por el Poder
Ejecutivo, que será la autoridad de aplicación, considerando la evolución de la
pandemia del Covid-19 y de sus consecuencias y su impacto en el sector
turístico nacional e internacional.
Pasa en revisión a la Cámara de
Diputados.
-
Orden del Día 621. Modificación de la Ley de
Manejo del Fuego, sobre lapso mínimo de años que garanticen la recuperación y
restauración de las superficies incendiadas.
Recibe sanción definitiva. ES LEY
-
Orden del Día 622. Proyecto de ley, venido en revisión. Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los
efectos de la pandemia.
Carlos Caserio, Unión por Córdoba, como miembro informante, señala: “quiero manifestar que es un aporte que se ha decidido solicitar en un momento especial, un aporte único, por única vez, en una situación trágica que tiene el mundo y, evidentemente, en una situación excepcional, comparada con los grandes y duros momentos que tuvo el mundo. Estamos saliendo de esta pandemia, como salimos de algunas de las guerras mundiales, con miles y miles de muertos. Y, también, con las economías y las posibilidades de un mundo que estaba para crecer, suficientemente desgastadas.
“…esta ley es un aporte obligatorio que solicitamos –porque es por
ley–, pero de buen modo, a los altos y grandes patrimonios del país. Es
direccionado a las personas humanas; no es a las empresas; todo lo contrario,
es a las personas humanas. Podemos decir, a las personas más ricas. No enoja a
nadie, porque no es ninguna cosa mala ser rico. Las personas humanas o
sucesiones indivisas residentes en el país por la totalidad de los bienes que
tengan en el país y en el exterior. También a las personas residentes en el
exterior, que se encuentren viviendo en países no cooperantes o jurisdicciones
de baja o nula tributación. ¿Qué significa? Estoy bien, pero me voy a vivir a
otro lado para, de ese modo, ver si no aporto a mi patria, a la Argentina. Y
también para las personas humanas residentes en el exterior, que deben aportar
sobre el patrimonio que tengan en la Argentina. Bueno, esto es aplicable a las
personas humanas con patrimonios superiores a los 200 millones de pesos
“…Tiene cinco destinos. Primer destino:
20 por ciento de lo que se recaude, para, justamente, ayudar a la pandemia; si
bien el presupuesto 2021 ya tiene incorporada la vacuna, porque el Estado
consideró que tenía que incorporarla, pues iba a venir y ya estamos arriba. Por
suerte todos tenemos una gran expectativa de que, rápidamente, se empiece a vacunar
para que, de alguna modo, el rebrote a la Argentina no llegue. Pero la verdad
es que es muy difícil saber si el 31 de diciembre no vamos a necesitar más
recursos y el Estado no va a tener que hacer alguna erogación especial, por
distintos sectores que pueden quedar fuera de foco, descarrilados o lo que sea.
Bueno: el 20 por ciento de esto es para seguir ayudando, para equipamiento
médico, protección, vacunas, para todo insumo crítico que sea para la
prevención y la asistencia sanitaria. El otro 20 por ciento va a ser destinado
a subsidios. Escuche presidenta –no créditos a baja tasa–: subsidios. Subsidios
para las pequeñas y medianas empresas argentinas. Lo que dice con claridad y,
evidentemente, cómo puede estar esto en contra de la producción si vamos a
poner una cantidad muy significativa de recursos para que podamos ayudar a las
pequeñas y medianas empresas del país. Y también en esto hay una discusión
pública: ¿por qué las pequeñas y no las grandes? ¿Ustedes qué son? Una especie
de… El otro día un periodista me dijo Robin Hood. Evidentemente, pensaba
distinto. Pero no, porque son los que tienen menos espalda, porque las empresas
que tienen dos o tres empleados, cinco, veinte o cien, no son personas
acaudaladas –es muy difícil–, porque son las que tienen la virtud de ser un
motor de la economía argentina.
“…Hablamos mucho de que los productores
rurales –en mi provincia está de moda– van a vender sus máquinas, que esto, que
lo otro. La verdad, en la Argentina los productores rurales que tenemos serán
500.000; productores rurales debe haber muchos en la Argentina. Imagínense: la
totalidad de los productores rurales que estima la AFIP que van a ingresar a
esto es del… Un porcentaje mínimo, la verdad, estoy buscando el número y no lo
encuentro.
Martín Lousteau, CABA, Cambiemos. Ayer conocimos datos de la UCA: 44 por ciento de
personas pobres en la Argentina y 10,1 por ciento de indigentes. Seguramente,
los datos de la UCA están adelantándose a los oficiales, pero nos acostumbramos
a mirar los datos de la UCA desde la época en que el INDEC no medía bien la
inflación, entonces, tampoco medía bien la canasta básica y en un momento,
inclusive, no medía la pobreza. Efectivamente, el estudio de la UCA dice que si
no hubiera IFE y no hubiera habido Programa Alimentar, habríamos tenido 20,2
por ciento de indigentes, es decir, de argentinos que no llegan a comer y 50,9
por ciento de argentinos que solo pueden comer y que no podrían otra cosa
“…nosotros tenemos que buscar, desde la política, cómo volver a tener un Estado que sirva al interés general, y eso es un acuerdo político y un acuerdo social. Es un nuevo pacto. La expresidenta, actual vicepresidenta, cuando presentó su libro habló de un nuevo contrato social, de un nuevo contrato entre todos, es decir, la necesidad de redefinir un rumbo colectivo y un compromiso de cada uno de los sectores –hasta un compromiso individual, diría– con ese rumbo. En algún momento en la Argentina lo hicimos. En el 1983 lo hicimos, lo hicimos con la democracia. Recordemos la famosa frase de Alfonsín de que con la democracia se come, se cura y se educa. Lo que Alfonsín quiso decir, entiendo, es que si no existe democracia no se puede ni siquiera reclamar que eso no llega. Ahora, no basta con la democracia. Creo que la épica nueva es tomar el Estado entre todos y, así como abrazamos la democracia como modo de vivir entre nosotros, y nunca más perderla, hacer colectivamente un Estado con el que se cure, con el que se eduque, con el que se coma, pero también con el que se pueda tener acceso a la vivienda, al crédito, a la seguridad, a la justicia; un Estado con el que se pueda progresar y con el que se sueñe con un futuro mejor, en lugar de cada día estar preocupados por cómo llegamos a casa y cómo llegamos a fin de mes. ¡Y eso es posible! Por ejemplo, si en lugar de la magra performance económica que tuvimos creciéramos veinticinco años al 4 por ciento, duplicaríamos el ingreso por habitante en un cuarto de siglo. ¿Saben cuánto tardamos hoy con el desempeño de los últimos veinte años? Ciento treinta y ocho años en duplicar el ingreso por habitante. Eso quiere decir, si duplicamos el ingreso por habitante, manteniendo la misma presión tributaria, tendríamos el doble de recursos por cada argentino. ¡Miren si no podríamos construir otra cosa!
“…¿qué le pasó al
empresariado en este año? Bueno, hace dos décadas que la Argentina no crece.
Crece a un quinto del resto del mundo. No crecemos desde los años 2006-2007. De
2018 a 2019 cayó la economía. Ahora le tocó la pandemia. Sus activos, todos,
cayeron. Su rentabilidad en todos lados cayó. Si tenía títulos públicos, por
confiar en la Argentina, se los reperfilaron el año pasado y este año se los
reestructuraron. Encima, les subimos Bienes Personales, y ahora les ponemos
otro impuesto. ¡Ni siquiera les dejamos utilizar los títulos públicos que
tenían para cancelar el impuesto! Le sacamos plata con la reestructuración,
pero les decimos que esos títulos públicos no los podés usar para pagar
impuestos. Ni siquiera, para incentivar la inversión, tomamos puntos del
proyecto del senador Martínez. ¡Si lo que queremos es que inviertan! ¡Eso
queremos!
Jorge Taiana, Unidad Ciudadana, Buenos Aires: “¿Que nos debemos una reforma
tributaria; que el sistema tributario argentino es regresivo? ¡Pero por supuesto!
Bueno: esta no es una medida regresiva. Esta es una medida progresiva. Así que
esto va a ayudar un poquito a que sea menos regresivo. Por último, entonces,
todo mi apoyo a este aporte extraordinario, que creo que va a ser una
contribución importante para ayudar a paliar los efectos tan negativos de la
pandemia.
Luis Petcoff Naidenoff, Cambiemos, Formosa. “…la conclusión es simple: no hay sector –¡no
hay sector! – productivo del área empresarial, de las pequeñas y medianas
empresas, y del sector social en la Argentina que no se viera afectado por las
medidas que tomó el Poder Ejecutivo, de lo que se tiene que hacer cargo. De la
cuarentena y de su prolongación se tiene que hacer cargo el Poder Ejecutivo.
Cuando reclamaban los comerciantes, cuando reclamaban las pequeñas y medianas
empresas mayor apertura, cuando se reclamaba en función de criterios de
libertad, la respuesta desde el gobierno fue: “Cuidado, ¿eh?, son responsables
de contagios masivos”. Y, en vez de contagios masivos, generaron concursos preventivos
masivos en la Argentina de sectores que hoy están, ahí, mirando y no tienen
salida. De eso también hay que hacerse cargo, y hay que hacerse cargo porque
esa fue una decisión política del gobierno. La pandemia no, la pandemia golpeó
con todo; pero de la cuarentena, de su prolongación y de los efectos que
generaron, se tiene que hacer cargo el gobierno.
“…Este proyecto quedó ahí, en un rincón;
todo el año se pasó durmiendo el proyecto. No pasaba, no arrancaba el proyecto.
¡No arrancaba! No arrancaba porque no le
cerró al equipo económico, no arrancaba porque no le cerró al Poder Ejecutivo,
no arrancaba porque cuando tenían que hablar con los sectores de las empresas,
de las micros, pequeñas y medianas empresas, pensando en la pospandemia, en realidad,
generaba mayor incertidumbre, mayor presión tributaria: todas las recetas que
no son recomendables en el marco del contexto.
“…Y hoy les va a pasar lo mismo con este
tributo. Tiene dos grandes problemas: primero, la caracterización de grandes
fortunas, porque con este importe de 200.000.000 de pesos, con la brecha en el
tipo de cambio, al no incluir el pasivo, están afectando a muchos tipos que
empujan en serio, que traccionan, que generan el crecimiento en los pueblos.
Ojalá sea –como dijo el senado Caserio– para esos privilegiados que han vivido
del Estado con las privatizaciones, la pesificación, el blanqueo…
“…los alcanzados por el aporte no son 12 mil,
sino “muchos más”, tal cual anticipó Mercedes Marcó del Pont. “Hay un sector al
que la pandemia no les afectó, el productivo. Parece que no, que trabajaron a
full, sin ATP, que no tuvieron las persianas cerradas… Mentira. Golpeó a
todos”.
“…la
discusión es qué espalda tiene el Estado, y la espalda se llama recursos. ¿Cómo
se generan recursos para sostener a este Estado? Se lo sostiene, a diferencia
de lo que se cree, con 11 millones de empleados formales. El 65% trabajan en
PyMEs; 3,5 millones en el Estado. El motor, el que enciende y genera
expectativas es el privado, nos guste o nos guste.
Anabel Fernández Sagast, FdT, Mendoza. “…los veo muy preocupados y muy, muy eufóricos,
defendiendo el bolsillo de personas con mucha, mucha, fortuna, pero que son un
puñado de personas si los comparamos con la totalidad de habitantes de la
República Argentina. Personas que han tenido la gran oportunidad de acumular
mucha riqueza, y la mayoría la tiene en el exterior de la Argentina. Dejando de
lado… Porque ni una sola vez se nombró el interés de la gran mayoría de los
argentinos y las argentinas, muchos de ellos votantes de la oposición.
Entonces, para hablar de este aporte solidario, primero tenemos que reconocer
lo obvio, lo que estamos viviendo hace más de diez meses, que estamos en una
situación de crisis mundial producto de una pandemia brutal sin antecedentes, por
lo menos cercanos, en la historia mundial.
Lo segundo, que también tenemos que
reconocer, porque no lo he escuchado en el debate de hoy por parte de la
oposición, es que la Argentina tuvo que afrontar esta crisis mundial con una
economía devastada; con una economía hiperendeudada, con un 55 por ciento de
inflación, con el PBI en caída libre, con pérdida de poder adquisitivo por
parte de la gente, con pérdida de empleo y con el cierre de pymes.
“…este aporte extraordinario, solidario
tiende a eso: a que esos capitales, ese atesoramiento –repito– que tienen 9.300
personas en la República Argentina, que atesoran afuera; que nosotros, desde el
Estado, podamos, con un mínimo aporte de esas personas, trasladarlo a que no
solamente esas personas puedan atesorar, sino que también puedan producir,
generar trabajo y, además, ayudar a muchos argentinos y argentinas. Entonces,
sinceramente, creo que en este Congreso, señora presidenta, debemos contribuir
a encontrar puntos de conexión no solamente entre la oposición y el
oficialismo, sino también puntos de conexión entre el aparato productivo, entre
los que más tienen para aportar y, también, los argentinos y las argentinas que
necesitan que les demos oportunidades. Finalmente, quiero decir algo que muchos
lo tomaron muy livianamente. Y a mí me alerta, me alarma que la falta de
empatía reine, muchas veces, en los discursos que escuchamos en este recinto.
Transcurrido los discursos, se llamó a
votar la norma. El resultado es 42 votos afirmativos, 26 negativos y 0 abstenciones.
Queda sancionado en forma definitiva.
ES LEY.
Se levanta la sesión a las 21.33
Pedidos del
Poder Legislativo al Ejecutivo
·
MENNA, GUSTAVO:
VIVERSAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LA REDUCCION EN LA ALICUOTA DEL IMPUESTO A
LOS DEBITOS Y CREDITOS BANCARIOS HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2021, NORMADO EN
LA LEY 27563 POR LA CUAL SE DECLARA LA EMERGENCIA PARA LA ACTIVIDAD TURISTICA
* * * *
En apoyo
de Boudou. Figuras de peso como el exjuez de la Corte Suprema,
Eugenio faroni, el secretario adjunto de Camioneros, Pablo Moyano, la referente
de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, Taty Almeida, el exjuez de Cámara
Federal, Carlos Rozanski, el vicepresidente de la Unión Industrial Argentina
(UIA), Guillermo Moretti, los intendentes Mayra Mendoza, Martín Insaurralde,
Mario Secco; la ministra de gobierno de Buenos Aires, Teresa García y el
ministro nacional Jorge Ferraresi.
Desde el Congreso, firmaron la nota de apoyo el diputado y secretario general de la CTA, Hugo Yasky, y los senadores nacionales Oscar Parrilli y María de los Angeles Sacnun, y los diputados nacionales del Frente de Todos Fernanda Vallejos, Carlos Heller, Leopoldo Moreau, Cristina Álvarez Rodríguez, Rodolfo Tailhade y Lucía Corpacci. “La persecución política y el lawfare, como los que sufre y sufrió Amado Boudou por recuperar los fondos de las AFJP devolviéndolos a jubilados y trabajadores, atenta contra un Estado de Derecho que debe preservar la vida, las garantías y la libertad de las personas. Con lawfare no hay democracia. Fuerza Amado! Estamos con vos”, concluyó la solicitada.
Sin aumentos en Internet, Cable y Telefonía fija y móvil. Gustavo López, vicepresidente del Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom), señaló que "no se autorizó hasta el momento ningún aumento" para los servicios de internet, televisión por cable, telefonía móvil o fija, tal como comunicaron algunas empresas a sus clientes.
También
adelantó que el Ente dará a conocer los planes que se dispondrán para la
prestación básica y obligatoria que permitirá ofrecer el servicio a los
sectores más vulnerables, con vigencia a partir del primero de enero.
"Son las
empresas las que proponen y el Ente autoriza o no el aumento y cuánto", precisó.
